Come La Svezia ha salvato i bambini
È stato saggio non chiudere le scuole
di Johan Anderberg (articolo originale) – Traduzione a cura del Prof. Ugo Bardi per The Unconditional Blog
Sono passati più di due anni da quando il mondo è andato in lockdown e le scuole, come la maggior parte delle istituzioni, hanno chiuso i battenti. Ma le conseguenze più devastanti di questa politica stanno appena venendo alla luce. Migliaia di bambini svantaggiati sono rimasti indietro.
Non doveva essere così. Un paese ha fatto diversamente.
Nella tarda serata del 12 marzo 2020, i giornalisti hanno atteso in un edificio governativo a Stoccolma che il ministro dell’Istruzione svedese, Anna Ekström, rilasciasse una dichiarazione. La maggior parte di loro si aspettava che il governo svedese annunciasse la chiusura delle scuole. La sera prima a Copenaghen, il primo ministro danese, Mette Fredriksen, aveva dichiarato che tutte le scuole materne, le scuole e le università in Danimarca avrebbero chiuso. Solo poche ore prima, la Norvegia aveva seguito l’esempio. In Svezia, Ekström aveva appena incontrato i rappresentanti dei dirigenti scolastici e delle agenzie governative.
Quando finalmente è emersa ed ha pronunciato il suo verdetto, ha spiegato che il governo aveva scelto di mantenere aperte le scuole. “È una chiara raccomandazione dell’Agenzia per la salute pubblica e sono molto ansiosi di vederla seguita”, ha affermato.
Quello che nessuno all’epoca sapeva era che, dietro le quinte, un epidemiologo in pensione aveva vinto la sua prima battaglia. Il settantenne Johan Giesecke era stato l’epidemiologo statale svedese tra il 1995 e il 2005 e aveva un buon rapporto con Anders Tegnell, l’uomo che ora deteneva il titolo. Decenni prima, Giesecke aveva assunto Tegnell perché apprezzava quella che sembrava essere la completa indifferenza di Tegnell per ciò che gli altri pensavano di lui. Ora, Giesecke si riferiva a Tegnell come “suo figlio”.
Entrambi, all’inizio della pandemia, Raccomandavano di mantenere aperte le scuole.
Lo hanno fatto per una serie di motivi. In primo luogo, nessuno sapeva se la chiusura delle scuole avesse funzionato. Da un lato, c’era un certo supporto storico per la politica: le esperienze delle vacanze scolastiche durante le epidemie di influenza in Francia e le diverse risposte alla pandemia del 1918 negli Stati Uniti, suggerivano che il numero di casi potrebbe “forse” essere ridotto di 15 % dalle chiusure, in uno scenario ottimistico. Ma ha anche suggerito che quei guadagni sarebbero probabilmente andati persi se i bambini non fossero stati completamente isolati quando stavano a casa.
E l’intervento ha avuto un costo elevato. Il conto per la chiusura delle scuole britanniche per 12 settimane è stato stimato all’1% del PIL del paese in un articolo di Lancet (tra gli autori c’erano sia Anders Tegnell che Neil Ferguson). Negli Stati Uniti, secondo lo stesso articolo, un intervento equivalente costa il 6% del PIL.
È stata una decisione difficile da prendere, a meno di essere Johan Giesecke. Era completamente convinto che chiudere le scuole fosse la strada sbagliata da prendere. Soprattutto, pensò, sarebbe stato ingiusto nei confronti dei bambini. Tutti nel settore della sanità pubblica sapevano che le assenze scolastiche avevano un effetto negativo sulle condizioni di vita dei bambini qui, qui, qui e qui che sarebbe continuato anche da adulti.
Quella notte, anche se lui e Tegnell erano riusciti a convincere il governo svedese a tenere aperte le scuole, Giesecke sapeva che difendere la decisione sarebbe stato difficile. I politici di tutto il mondo erano nel panico. La mattina presto, Giesecke scrisse in una e-mail a Tegnell: “An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.” Per sicurezza, aggiunse una traduzione: “Non lo sai, figlio mio, con quanta poca saggezza è governato il mondo?”
Gli svedesi hanno monitorato il corso degli eventi che si stanno svolgendo nel resto del continente. I paesi che chiudevano le scuole e gli asili nido erano sempre più numerosi. Tegnell non riusciva a capire cosa stessero facendo.
I suoi confidenti dell’agenzia erano d’accordo con la sua valutazione: il resto del mondo si stava precipitando a capofitto in un pericoloso esperimento con conseguenze impreviste. Il capo dell’analisi dell’agenzia ha spiegato che la chiusura delle scuole spagnole aveva spinto il virus dalle città alle coste, mentre le famiglie benestanti fuggivano nelle loro case di vacanza. E la chiusura delle scuole costringeva molti lavoratori a stare chiusi a chiave a casa, inclusi medici e infermieri.
“Il mondo è impazzito”, ha scritto Tegnell a due colleghi.
C’era una notevole eccezione alla follia. Nel Regno Unito, le cose sembravano ancora normali. Il 16 marzo, Tegnell e Giesecke si sono scambiati un’e-mail in merito a un video di Boris Johnson e Chris Whitty che spiegavano la strategia britannica per la pandemia, che finora includeva l’apertura delle scuole. La riga dell’oggetto del thread di posta elettronica era: “Go, England”.
Ma quello che né Tegnell né gli altri sapevano mentre osservavano i decisori britannici spiegare la loro strategia era che presto il Regno Unito avrebbe cambiato rotta, dopo che l’Imperial College aveva pubblicato un rapporto che faceva previsioni terribili. Senza un’azione ampia per rallentare la diffusione del coronavirus, fino a 510.000 persone nel Regno Unito e 2,2 milioni di persone negli Stati Uniti potrebbero morire nell’arco di un paio di mesi. Una traduzione approssimativa basata sui dati sulla popolazione svedese significava che quasi 100.000 svedesi sarebbero morti.
Ma Giesecke era scettico. Ha indicato l’esempio del “morbo della mucca pazza”: nel 2001 gli inglesi avevano massacrato milioni di capi di bestiame per impedirne la diffusione. “Pensavano che sarebbero morte 50.000 persone. Allora quanti sono morti?” A Giesecke piaceva fare questa domanda.
Ha sempre risposto alla sua stessa domanda: “157”.
Aveva altri esempi. Quattro anni dopo, l’Imperial College avvertì che 150 milioni di persone in tutto il mondo avrebbero potuto morire di influenza aviaria. Finì che furono 455. Quattro anni dopo, era influenza suina: la prognosi prevedeva 65.000 morti in Gran Bretagna. I risultati? 474. Perché qualcuno dovrebbe ora fidarsi degli scienziati britannici? Il nuovo rapporto, ha scritto Giesecke, era “molto fuori luogo”.
La Svezia, quindi, sfidava il resto del mondo. Qui, le persone generalmente non dovevano indossare mascherine per il viso, le attività ricreative potevano in gran parte continuare senza ostacoli e i bambini piccoli continuavano ad andare a scuola, agli allenamenti di calcio e alle lezioni di musica. Alcune feste di compleanno sono state ovviamente cancellate, ma rispetto al resto del mondo, la vita dei giovani ragazzi svedesi è cambiata molto poco. Non hanno mai dovuto indossare mascherine a scuola, né sottoporsi a procedure sistematiche di test.
I media stranieri si sono affrettati a definire la strategia “un disastro” (Time), “il racconto che ammonisce il mondo” (New York Times) e “follia mortale” (Guardian). In Germania, Focus ha descritto la politica svedese come “sciatta”; La Repubblica italiana ha concluso che il “paese modello del nord” aveva commesso un pericoloso errore.
Sono emerse molte teorie sul motivo per cui la Svezia ha intrapreso un percorso così diverso. Alcuni di essi si concentrano sulla costituzione svedese, che differisce da quella di altri paesi europei, ad esempio per l’estrema autonomia delle agenzie governative, e il diritto costituzionale a muoversi nel paese. Altri sottolineano il fatto che le autorità svedesi sono state inutilmente aggressive durante l’epidemia di HIV e non erano disposte a ripetere lo stesso errore.
Ma il motivo principale del percorso speciale della Svezia è semplice: gli svedesi hanno interpretato in modo diverso i dati scientifici all’inizio della pandemia. Credevano semplicemente che gli scenari presentati dal resto del mondo, e in particolare quello dell’Imperial College, fossero enormemente esagerati. E pensavano che i blocchi e la chiusura delle scuole fossero dannosi per la salute pubblica in generale.
Sulla base di ciò che sappiamo oggi, a due anni dall’inizio della pandemia, è abbastanza chiaro che hanno ragionato bene. Nel luglio 2020, quando i decessi in Svezia, secondo le calibrazioni dei ricercatori delle università di Lund e Uppsala, sulla base del rapporto dell’Imperial College, dovevano essere compresi tra 85.000 e 96.000, il bilancio delle vittime svedesi era inferiore a 6.000. Per tutta quella primavera la gente era stata libera di muoversi, andare a sciare, andare in palestra; Aperte le scuole materne e le scuole per ragazzi sotto i 16 anni.
I bambini di altri paesi stanno ancora subendo i postumi del blocco. Negli Stati Uniti, lo scorso autunno le capacità di lettura e matematica per i bambini di età compresa tra i tre e gli otto anni erano inferiori al normale e, secondo il Center for School and Student Progress, gli studenti indigeni americani, neri e ispanici, nonché studenti di scuole ad alta povertà, erano stati colpiti in modo sproporzionato.
“I bambini americani stanno iniziando il 2022 in crisi”, ha concluso David Leonhardt del New York Times esaminando i dati disponibili.
La storia è la stessa in tutti i paesi chiusi e mascherati. In Germania, gli studi mostrano un aumento dell’obesità infantile, un deterioramento delle abilità linguistiche e delle carenze motorie fini; in Norvegia i giornali riportano una “ondata di giovani malati”. E in Gran Bretagna, il Chief Medical Officer Chris Whitty ha ammesso che i blocchi hanno esacerbato l’obesità infantile. La quota di bambini che iniziano la scuola con un problema di peso è aumentata di un quinto dalla pandemia.
Le prime indicazioni suggeriscono che i bambini svedesi, d’altra parte, sono stati risparmiati. Secondo un nuovo studio dell’International Journal of Educational Research, la percentuale di studenti con scarse capacità di lettura non è aumentata durante la pandemia e gli studenti provenienti da contesti socioeconomici svantaggiati non hanno sofferto in modo sproporzionato. Naturalmente, ogni singolo studio deve essere preso con le pinze: se i politici e i responsabili politici del mondo avessero ascoltato questo principio nel marzo 2020, avrebbe risparmiato al mondo un sacco di disastri.
Che prezzo ha pagato la Svezia per la salute dei suoi figli? Stranamente, nella nazione che ha servito da gruppo di controllo durante la pandemia, i decessi non solo sono finiti molto più bassi del previsto, ma sono stati inferiori rispetto alla maggior parte degli altri paesi comparabili. Secondo gli ultimi dati dell’OMS, la Svezia ha registrato un tasso medio di mortalità in eccesso nel 2020 e nel 2021 di 56 per 100.000, inferiore a gran parte dell’Europa e al di sotto della media globale. La cifra corrispondente è 109 nel Regno Unito, 111 in Spagna, 116 in Germania e 133 in Italia.
Nelle ultime settimane, i social media sono esplosi sui piani dell’OMS per un “trattato pandemico”. Molti credono che apra la strada all’OMS per annullare le leggi nazionali e imporre blocchi e altre restrizioni senza il consenso dei cittadini. Sebbene le preoccupazioni specifiche siano in gran parte infondate, la paura non è difficile da comprendere. Se la Svezia avesse seguito la saggezza globale ricevuta durante l’ultima pandemia, sarebbe potuta uscirne con una generazione di bambini danneggiati. Sebbene la maggior parte delle società abbia evitato di mettere in discussione l’efficacia della chiusura delle scuole e non possa ancora avere un dibattito ragionato sulle restrizioni, noi Svedesi siamo andati tranquillamente per la nostra strada. Forse l’approccio nordico rimane un modello, dopo tutto.
Illustrazione di copertina: Andrea Ucini
