Contro la scuola

Scuola e Propaganda nel secolo XXI

Una delle (poche) cose buone del disastro degli ultimi due anni è stato che ci ha fatto ripensare a tante cose che credevamo di sapere, e ci ha fatto scoprire che certe cose che credevamo fossero vere, non lo sono affatto.

Uno dei punti cruciali di tutta la vicenda è stato il ruolo della scuola, sulla quale i governi di tutto il mondo si sono accaniti tacciando i ragazzi di untori, costringendoli in casa davanti a uno schermo, demonizzandoli e terrorizzandoli in tutti i modi possibili.

Questo ci ha portato a ripensare a cosa sia la scuola e cosa dovrebbe essere. Ci siamo accorti che la scuola, con tutti i suoi difetti, era uno dei pochi luoghi in cui i ragazzi potevano ancora socializzare e interagire fra di loro in un mondo che altrimenti li terrebbe segregati in casa in nome della “sicurezza.”

D’altra parte, ci siamo anche accorti di come la scuola sia funzionale alla propaganda, ovvero concepita in modo da sviluppare nei giovani obbedienza e fiducia acritica nell’autorità. Ne ho scritto in modo esteso sul mio blog, “The Seneca Effect” https://thesenecaeffect.blogspot.com/2022/01/the-secret-of-propaganda-power-of.html, citando anche un post recente di “Marty’s Mac” che affronta lo stesso argomento.

Nella discussione sul mio post, Duen Hsi Yen mi ha mandato il link a un articolo del 2003 di John Taylor Gatto (https://www.wesjones.com/gatto1.htm) che vi propongo qui di seguito, tradotto in Italiano. Spiega molte cose che io stesso non sapevo a proposito delle origini del sistema scolastico moderno. E’ più che altro a proposito della scuola americana, ma credo siano considerazioni valide anche per le scuole europee.

Se vi interessa approfondire l’argomento, probabilmente avrete sentito parlare del lavoro di Ivan Illich “Descolarizzare la società” del 1971, che trovate facilmente anche come ristampa e che decisamente vale la pena di leggere. Vi suggerisco anche di seguire Sara Gandini su Facebook (https://www.facebook.com/sara.gandini) che, oltre a essere una delle migliori scienziate italiane in attività, si è impegnata con grande forza e grande passione nel difendere la scuola dagli attacchi degli ultimi due anni

Insomma, ci sono grossi problemi con la scuola così come è adesso. Dobbiamo ripensarci sopra per farla diventare qualcosa che non sia più uno strumento per instupidire i ragazzi, ma che serva a creare cittadini intelligenti e preparati. Ci riusciremo? Perché no?

(Prof. Ugo Bardi)

***

Contro la scuola

Come l’educazione pubblica paralizza i nostri figli, e perché

di John Taylor Gatto, Harper’s Magazine, 2003 (articolo originale)

Ho insegnato per trent’anni in alcune delle peggiori scuole di Manhattan e in alcune delle migliori, e durante questo periodo sono diventato un esperto della noia. La noia era ovunque nel mio mondo, e se chiedevi ai ragazzi, come spesso facevo, perché si sentivano così annoiati, davano sempre le stesse risposte: dicevano che il lavoro era stupido, che non aveva senso, che lo sapevano già. Dicevano che volevano fare qualcosa di reale, non solo stare seduti. Dicevano che gli insegnanti non sembravano sapere molto delle loro materie e chiaramente non erano interessati a saperne di più. E i ragazzi avevano ragione: i loro insegnanti erano annoiati quanto loro.

La noia è la condizione comune degli insegnanti, e chiunque abbia passato del tempo in una sala insegnanti può garantire per la bassa energia, i piagnistei, gli atteggiamenti scoraggiati che vi si trovano. Quando si chiede loro perché si annoiano, gli insegnanti tendono a dare la colpa ai ragazzi, come ci si potrebbe aspettare. Chi non si annoierebbe insegnando a studenti maleducati e interessati solo ai voti? Se anche fosse. Naturalmente, gli insegnanti sono essi stessi prodotti degli stessi programmi scolastici obbligatori di dodici anni che annoiano così profondamente i loro studenti, e come personale scolastico sono intrappolati in strutture ancora più rigide di quelle imposte ai bambini.

Di chi è la colpa, allora?

Lo siamo tutti. Me l’ha insegnato mio nonno. Un pomeriggio, quando avevo sette anni, mi lamentai con lui della noia e lui mi diede una bella botta in testa. Mi disse che non avrei mai più usato quel termine in sua presenza, che se mi annoiavo era colpa mia e di nessun altro. L’obbligo di divertirmi e istruirmi era interamente mio, e le persone che non lo sapevano erano persone infantili, da evitare se possibile. Certamente non c’era da fidarsi di loro. Quell’episodio mi ha guarito dalla noia per sempre, e qua e là negli anni sono riuscito a trasmettere la lezione a qualche studente notevole. Per la maggior parte, tuttavia, ho trovato inutile sfidare la nozione ufficiale che la noia e l’infantilismo fossero lo stato naturale delle cose in classe. Spesso ho dovuto sfidare le consuetudini, e persino piegare la legge, per aiutare i ragazzi ad uscire da questa trappola.

L’impero ha reagito, naturalmente; gli adulti infantili confondono regolarmente l’opposizione con la slealtà. Una volta tornai da un congedo medico per scoprire che tutte le prove del fatto che mi era stato concesso il congedo erano state distrutte di proposito, che il mio lavoro era stato eliminato e che non possedevo più nemmeno una licenza di insegnamento. Dopo nove mesi di sforzi riuscii a recuperare la licenza quando una segretaria della scuola testimoniò di aver assistito allo svolgimento del complotto. Nel frattempo la mia famiglia aveva sofferto più di quanto mi interessi ricordare. Quando finalmente andai in pensione, nel 1991, avevo ragioni più che sufficienti per pensare alle nostre scuole – con il loro lungo periodo di reclusione forzata in stile galera, sia degli studenti che degli insegnanti – come fabbriche virtuali di infantilismo. Eppure onestamente non riuscivo a capire perché dovessero essere così. La mia esperienza mi aveva rivelato ciò che molti altri insegnanti devono imparare lungo la strada, ma che tengono per sé per paura di rappresaglie: se volessimo potremmo facilmente ed economicamente liberarci delle vecchie e stupide strutture e aiutare i ragazzi a ricevere un’educazione piuttosto che una semplice istruzione. Potremmo incoraggiare le migliori qualità della giovinezza – curiosità, avventura, resilienza, capacità di intuizioni sorprendenti – semplicemente essendo più flessibili riguardo al tempo, ai testi e ai test, presentando i ragazzi ad adulti veramente competenti e dando ad ogni studente l’autonomia di cui ha bisogno per correre un rischio di tanto in tanto.

Ma noi non lo facciamo. E più mi chiedevo perché no, e mi ostinavo a pensare al “problema” della scuola come farebbe un ingegnere, più mi sfuggiva il punto: e se non ci fosse alcun “problema” con le nostre scuole? E se fossero così come sono, così sputando in faccia in modo costoso al senso comune e alla lunga esperienza su come i bambini imparano le cose, non perché stanno facendo qualcosa di sbagliato ma perché stanno facendo qualcosa di giusto? È possibile che George W. Bush abbia accidentalmente detto la verità quando ha detto che non avremmo “lasciato indietro nessun bambino”? È possibile che le nostre scuole siano progettate per assicurarsi che nessuno di loro cresca mai veramente?

Abbiamo davvero bisogno della scuola? Non intendo l’istruzione, solo la scuola forzata: sei lezioni al giorno, cinque giorni alla settimana, nove mesi all’anno, per dodici anni. Questa routine mortale è davvero necessaria? E se sì, per cosa? Non nascondetevi dietro la lettura, la scrittura e l’aritmetica come giustificazione, perché 2 milioni di felici ragazzi che hanno studiato a casa hanno sicuramente messo da parte questa banale giustificazione. Anche se non l’avessero fatto, un numero considerevole di americani famosi non è mai passato attraverso il torcicollo dei dodici anni che passano attualmente i nostri ragazzi, e sono venuti su bene. George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln? Qualcuno ha insegnato loro, per essere sicuri, ma non erano prodotti di un sistema scolastico, e nessuno di loro è mai stato “diplomato” da una scuola secondaria. Durante la maggior parte della storia americana, i ragazzi generalmente non andavano alle scuole superiori, eppure quelli che non avevano studiato sono diventati ammiragli, come Farragut; inventori, come Edison; capitani d’industria, come Carnegie e Rockefeller; scrittori, come Melville e Twain e Conrad; e persino studiosi, come Margaret Mead. In effetti, fino a poco tempo fa, le persone che raggiungevano i tredici anni non erano considerate affatto bambini. Ariel Durant, che ha co-scritto un’enorme, e molto buona, storia del mondo in più volumi con suo marito Will, era felicemente sposata a quindici anni, e chi potrebbe ragionevolmente sostenere che Ariel Durant fosse una persona non istruita? Non istruita, forse, ma non ineducata.

Ci è stato insegnato (cioè, scolarizzato) in questo paese a pensare al “successo” come sinonimo di, o almeno dipendente dalla, “istruzione”, ma storicamente questo non è vero né in senso intellettuale né finanziario. E un sacco di persone in tutto il mondo oggi trovano un modo per educarsi senza ricorrere a un sistema di scuole secondarie obbligatorie che troppo spesso assomigliano a prigioni. Perché, allora, gli americani confondono l’educazione con un sistema del genere? Qual è esattamente lo scopo delle nostre scuole pubbliche?

La scolarizzazione di massa di natura obbligatoria ha veramente fatto il suo ingresso negli Stati Uniti tra il 1905 e il 1915, anche se è stata concepita molto prima e spinta per tutta la maggior parte del XIX secolo. La ragione addotta per questo enorme sconvolgimento della vita familiare e delle tradizioni culturali era, grosso modo, triplice:

1) Creare brave persone.

2) Creare buoni cittadini.

3) Tirare fuori il meglio da ogni persona.

Questi obiettivi sono ancora oggi regolarmente sbandierati, e la maggior parte di noi li accetta in una forma o nell’altra come una definizione decente della missione dell’educazione pubblica, per quanto le scuole non riescano a raggiungerli. Ma ci sbagliamo di grosso. Ad aggravare il nostro errore c’è il fatto che la letteratura nazionale contiene numerose e sorprendentemente coerenti dichiarazioni sul vero scopo della scuola dell’obbligo. Abbiamo, per esempio, il grande H. L. Mencken, che ha scritto in The American Mercury dell’aprile 1924 che lo scopo dell’educazione pubblica non è

“riempire i giovani della specie di conoscenza e risvegliare la loro intelligenza… Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Lo scopo… è semplicemente quello di ridurre il maggior numero possibile di individui allo stesso livello di sicurezza, di allevare e formare una cittadinanza standardizzata, di abbattere il dissenso e l’originalità. Questo è il suo scopo negli Stati Uniti… e questo è il suo scopo ovunque. “

A causa della reputazione di Mencken come scrittore satirico, potremmo essere tentati di liquidare questo passaggio come un po’ di sarcasmo iperbolico. Il suo articolo, tuttavia, continua a tracciare il modello del nostro sistema educativo fino all’ormai scomparso, ma mai dimenticato, stato militare della Prussia. E anche se era certamente consapevole dell’ironia che eravamo stati recentemente in guerra con la Germania, l’erede del pensiero e della cultura prussiana, Mencken era perfettamente serio qui. Il nostro sistema educativo è davvero di origine prussiana, e questo è davvero motivo di preoccupazione.

Il fatto strano della provenienza prussiana delle nostre scuole salta sempre fuori una volta che si sa di cercarlo. William James vi alludeva molte volte all’inizio del secolo. Orestes Brownson, l’eroe del libro di Christopher Lasch del 1991, Il vero e unico cielo, denunciava pubblicamente la prussianizzazione delle scuole americane già negli anni 1840. Il “Seventh Annual Report” di Horace Mann al Massachusetts State Board of Education nel 1843 è essenzialmente un inno alla terra di Federico il Grande e un appello a portare qui la sua scuola. Che la cultura prussiana abbia avuto un ruolo importante in America non è sorprendente, data la nostra prima associazione con quello stato utopico. Un prussiano servì come aiutante di Washington durante la rivoluzione, e così tante persone di lingua tedesca si erano stabilite qui dal 1795 che il Congresso considerò di pubblicare un’edizione in lingua tedesca delle leggi federali. Ma ciò che sconvolge è che noi abbiamo adottato così ansiosamente uno dei peggiori aspetti della cultura prussiana: un sistema educativo deliberatamente progettato per produrre intelletti mediocri, per ostacolare la vita interiore, per negare agli studenti apprezzabili capacità di leadership, e per assicurare cittadini docili e incompleti – tutto al fine di rendere la popolazione “gestibile”.

Fu da James Bryant Conant – presidente di Harvard per vent’anni, specialista di gas venefic durante la prima guerra mondiale, dirigente del progetto della bomba atomica durante la seconda guerra mondiale, alto commissario della zona americana in Germania dopo la seconda guerra mondiale, e veramente una delle figure più influenti del ventesimo secolo – che ho avuto la prima idea dei veri scopi della scuola americana. Senza Conant, probabilmente non avremmo lo stesso stile e grado di test standardizzati di cui godiamo oggi, né saremmo stati benedetti con gargantuesche scuole superiori che gestiscono da 2.000 a 4.000 studenti alla volta, come la famosa Columbine High di Littleton, Colorado (n.d.t. la scuola Columbine è famosa per la sparatoria e il massacro degli studenti che avvenne nel 1999). Poco dopo essermi ritirato dall’insegnamento, ho preso in mano il libro-saggio di Conant del 1959, The Child the Parent and the State, e sono rimasto più che incuriosito nel vederlo menzionare di sfuggita che le scuole moderne che frequentiamo sono il risultato di una “rivoluzione” architettata tra il 1905 e il 1930. Una rivoluzione? Si rifiuta di approfondire, ma indirizza i curiosi e i disinformati al libro di Alexander Inglis del 1918, Principles of Secondary Education, in cui “si vedeva questa rivoluzione attraverso gli occhi di un rivoluzionario”.

Inglis, a cui è intitolata una conferenza sull’educazione ad Harvard, chiarisce perfettamente che la scuola obbligatoria in questo continente doveva essere proprio quello che era stato per la Prussia negli anni 1820: una quinta colonna nel nascente movimento democratico che minacciava di dare ai contadini e ai proletari una voce al tavolo delle trattative. La scuola moderna, industrializzata e obbligatoria, doveva praticare una sorta di incisione chirurgica nella futura unità di queste sottoclassi. Dividere i bambini per materia, per classi di età, per classifiche costanti nei test, e con molti altri mezzi più sottili, ed era improbabile che la massa ignorante dell’umanità, separata nell’infanzia, si sarebbe mai reintegrata in un insieme pericoloso.

Inglis scompone lo scopo – il vero scopo – della scuola moderna in sei funzioni di base, ognuna delle quali è sufficiente a fare rizzare i capelli di coloro che sono abbastanza innocenti da credere ai tre obiettivi tradizionali elencati prima:

1) La funzione regolativa o adattativa. La scuola deve stabilire abitudini fisse di reazione all’autorità. Questo, ovviamente, preclude completamente il giudizio critico. Distrugge anche l’idea che si debba insegnare materiale utile o interessante, perché non si può testare l’obbedienza riflessiva finché non si sa se si possono far imparare e fare ai ragazzi cose stupide e noiose.

2) La funzione integratrice. Questa potrebbe essere chiamata “la funzione di conformità”, perché la sua intenzione è quella di rendere i bambini il più simili possibile fra di loro. Le persone che si conformano sono prevedibili, e questo è di grande utilità per coloro che vogliono imbrigliare e manipolare una grande forza lavoro.

3) La funzione diagnostica e direttiva. La scuola ha lo scopo di determinare il corretto ruolo sociale di ogni studente. Questo viene fatto registrando le prove matematicamente e aneddoticamente su registri cumulativi. Come in “il tuo record permanente”. Sì, ne avete uno. (n.d.t. la maggior parte delle scuole americane tengono un “record permanente” di tutti i loro studenti)

4) La funzione differenziante. Una volta che il loro ruolo sociale è stato “diagnosticato”, i bambini devono essere ordinati per ruolo e addestrati solo fin dove la loro destinazione nella macchina sociale lo merita – e non un passo oltre. Alla faccia del portare i bambini a dare il loro meglio.

5) La funzione selettiva. Questo non si riferisce affatto alla scelta umana, ma alla teoria di Darwin della selezione naturale applicata a quelle che lui chiamava “le razze favorite”. In breve, l’idea è quella di aiutare le cose cercando consapevolmente di migliorare il patrimonio genetico. Le scuole hanno lo scopo di etichettare gli inadatti – con cattivi voti, collocamento di recupero e altre punizioni – abbastanza chiaramente da far si che i loro pari li accetteranno come inferiori e li escluderanno efficacemente dal gioco della riproduzione. Questo è ciò che tutte quelle piccole umiliazioni dalla prima elementare in poi avevano lo scopo di fare: lavare via lo sporco giù per lo scarico.

6) La funzione propedeutica. Il sistema sociale connesso a queste regole richiederà un gruppo elitario di custodi. A tal fine, ad una piccola frazione di bambini verrà tranquillamente insegnato come gestire questo progetto continuo, come sorvegliare e controllare una popolazione deliberatamente istupidita e “deungulata” in modo che il governo possa procedere incontrastato e che le corporazioni non abbiano mai scarsità di manodopera obbediente.

Questo, purtroppo, è lo scopo dell’istruzione pubblica obbligatoria in questo paese (n.d.t. non solo negli Stati Uniti!). E per evitare che prendiate Inglis per un eccentrico isolato con una visione un po’ troppo cinica dell’impresa educativa, dovreste sapere che non era certo il solo a sostenere queste idee. Lo stesso Conant, basandosi sulle idee di Horace Mann e altri, fece una campagna instancabile per un sistema scolastico americano progettato secondo le stesse linee. Uomini come George Peabody, che finanziò la causa della scuola obbligatoria in tutto il Sud, sicuramente capirono che il sistema prussiano era utile per creare non solo un elettorato innocuo e una forza lavoro servile, ma anche una mandria virtuale di consumatori senza cervello. Col tempo un gran numero di titani dell’industria riconobbe gli enormi profitti che si potevano ottenere coltivando e curando proprio una tale mandria attraverso l’istruzione pubblica, tra cui Andrew Carnegie e John D. Rockefeller.

Ecco fatto. Ora lo sapete. Non abbiamo bisogno della concezione di Karl Marx di una grande guerra tra le classi per vedere che è nell’interesse di una gestione complessa, economica o politica, rendere mute le persone, demoralizzarle, dividerle le une dalle altre e scartarle se non si conformano. La divisione in classi è alla base di questa proposta, come quando Woodrow Wilson, allora presidente dell’Università di Princeton, disse quanto segue alla New York City School Teachers Association nel 1909: “Vogliamo che una classe di persone abbia un’educazione liberale, e vogliamo che un’altra classe di persone, una classe molto più grande, di necessità, in ogni società, rinunci ai privilegi di un’educazione liberale e si adatti a svolgere specifici compiti manuali difficili”. Ma i motivi dietro le disgustose decisioni che portano a questi fini non devono essere necessariamente di classe. Possono derivare puramente dalla paura, o dall’ormai familiare convinzione che l'”efficienza” sia la virtù principale, piuttosto che l’amore, la libertà, il riso o la speranza. Soprattutto, possono derivare dalla semplice avidità.

C’erano grandi fortune da fare, dopo tutto, in un’economia basata sulla produzione di massa e organizzata per favorire la grande corporazione piuttosto che la piccola impresa o la fattoria familiare. Ma la produzione di massa richiedeva un consumo di massa, e al volgere del ventesimo secolo la maggior parte degli americani considerava sia innaturale che poco saggio comprare cose di cui non avevano effettivamente bisogno. La scuola obbligatoria era una manna dal cielo in questo senso. La scuola non aveva bisogno di addestrare direttamente i ragazzi a pensare che dovessero consumare senza sosta, perché faceva qualcosa di ancora meglio: li incoraggiava a non pensare affatto. E questo li ha lasciati come bersagli per un’altra grande invenzione dell’era moderna: il marketing.

Ora, non c’è bisogno di aver studiato marketing per sapere che ci sono due gruppi di persone che possono sempre essere convinte a consumare più del necessario: i drogati e i bambini. La scuola ha fatto un lavoro abbastanza buono nel trasformare i nostri figli in drogati, ma ha fatto un lavoro spettacolare nel trasformare i nostri figli in bambini. Di nuovo, questo non è un caso. I teorici da Platone a Rousseau al nostro Dr. Inglis sapevano che se i bambini potevano essere rinchiusi con altri bambini, spogliati della responsabilità e dell’indipendenza, incoraggiati a sviluppare solo le emozioni banalizzanti di avidità, invidia, gelosia e paura, sarebbero cresciuti ma non sarebbero mai diventati grandi veramente. Nell’edizione del 1934 del suo libro, un tempo ben noto, Public Education in the United States, Ellwood P. Cubberley descriveva in dettaglio e lodava il modo in cui la strategia dei successivi ampliamenti scolastici aveva allungato l’infanzia da due a sei anni, e la scolarizzazione forzata era a quel punto ancora abbastanza nuova. Questo stesso Cubberley – che era preside della Stanford School of Education, un editore di libri di testo alla Houghton Mifflin, e amico e corrispondente di Conant ad Harvard – aveva scritto quanto segue nell’edizione del 1922 del suo libro Public School Administration: “Le nostre scuole sono… fabbriche in cui i prodotti grezzi (i bambini) devono essere plasmati e modellati… . Ed è compito della scuola costruire i suoi alunni secondo le specifiche stabilite”.

Dalla nostra società di oggi è perfettamente ovvio quali fossero queste specifiche. La maturità personale è stata ormai bandita da quasi ogni aspetto della nostra vita. Le leggi sul divorzio facile hanno rimosso la necessità di gestire le relazioni umane; il credito facile ha rimosso la necessità dell’autocontrollo fiscale; il divertimento facile ha rimosso la necessità di imparare a intrattenere se stessi; le risposte facili hanno rimosso la necessità di fare domande. Siamo diventati una nazione di bambini, felici di cedere i nostri giudizi e le nostre volontà alle esortazioni politiche e alle lusinghe commerciali che insulterebbero i veri adulti. Compriamo televisori, e poi compriamo le cose che vediamo in televisione. Compriamo computer, e poi compriamo le cose che vediamo sul computer. Compriamo scarpe da ginnastica da 150 dollari se ne abbiamo bisogno o no, e quando cadono a pezzi troppo presto ne compriamo un altro paio. Guidiamo SUV e crediamo alla bugia che costituiscono una specie di assicurazione sulla vita, anche quando ci ritroviamo dentro a testa in giù. E, peggio di tutto, non battiamo ciglio quando Ari Fleischer ci dice di “stare attenti a quello che dite” (n.d.t. Ari Fleischer era press correspondent per la Casa Bianca al tempo degli attacchi dell’11 Settembre, fu in quell’occasione che disse queste parole), anche se ricordiamo che ci hanno detto da qualche parte a scuola che l’America è la terra della libertà. Semplicemente ci beviamo anche quello. La nostra istruzione, come previsto, ha provveduto a questo.

Ora la buona notizia. Una volta che si capisce la logica dietro la scuola moderna, i suoi trucchi e le sue trappole sono abbastanza facili da evitare. La scuola addestra i bambini ad essere impiegati e consumatori; insegnate ai vostri ad essere leader e avventurieri. La scuola allena i bambini a obbedire di riflesso; insegnate ai vostri a pensare in modo critico e indipendente. I bambini ben educati hanno una bassa soglia di noia; aiutate i vostri a sviluppare una vita interiore in modo che non si annoieranno mai. Sollecitateli ad affrontare il materiale serio, il materiale da adulti, in storia, letteratura, filosofia, musica, arte, economia, teologia – tutta la roba che gli insegnanti sanno abbastanza bene da evitare. Sfidate i vostri figli con molta solitudine in modo che possano imparare a godere della propria compagnia, a condurre dialoghi interiori. Le persone ben istruite sono condizionate a temere di stare da sole, e cercano una compagnia costante attraverso la TV, il computer, il cellulare, e attraverso amicizie superficiali rapidamente acquisite e rapidamente abbandonate. I vostri figli dovrebbero avere una vita più significativa, e possono averla.

Prima, però, dobbiamo svegliarci su ciò che le nostre scuole sono veramente: laboratori di sperimentazione sulle giovani menti, centri di esercitazione per le abitudini e gli atteggiamenti che la società aziendale richiede. L’educazione obbligatoria serve ai bambini solo incidentalmente; il suo vero scopo è trasformarli in servi. Non lasciate che la vostra infanzia sia prolungata, nemmeno per un giorno. Se David Farragut ha potuto prendere il comando di una nave da guerra britannica catturata in età preadolescenziale, se Thomas Edison ha potuto pubblicare un giornale all’età di dodici anni, se Ben Franklin ha potuto fare l’apprendista in una tipografia alla stessa età (poi si è sottoposto a un corso di studi che oggi soffocherebbe un anziano di Yale), non si sa cosa potrebbero fare i vostri figli. Dopo una lunga vita, e trent’anni nelle trincee della scuola pubblica, ho concluso che il genio è comune come la polvere. Sopprimiamo il nostro genio solo perché non abbiamo ancora capito come gestire una popolazione di uomini e donne istruiti. La soluzione, credo, è semplice e gloriosa. Lasciamo che si gestiscano da soli.

John Taylor Gatto

Traduzione a cura del Prof. Ugo Bardi per The Unconditional Blog

* John Taylor Gatto è un ex insegnante dell’anno dello Stato di New York e della città di New York e l’autore, più recentemente, di The Underground History of American Education. Ha partecipato al forum di Harper’s Magazine “School on a Hill”, apparso nel numero di settembre 2001. (https://www.wesjones.com/gatto1.htm )

SEGUICI SU TELEGRAM

Illustrazione di copertina: Alberto Ruggieri