Società

Cos’è successo al progressismo?

Dove sono finiti i progressisti?

Ho trovato interessante questo articolo di Toby Rogers che esamina la posizione di George Lakoff sui vaccini. Lakoff è un po’ un’icona della sinistra occidentale per la sua posizione che mette in contrasto l’autoritarismo rigido della destra, con l’atteggiamento flessibile e affettuoso della sinistra. Secondo Lakoff, uno stato si può vedere un po’ come una famiglia, dove il governo può funzionare come un padre piuttosto rigido che da ordini o una madre affettuosa che si impegna ad aiutare gli altri membri.

A Lakoff si deve anche il concetto importantissimo di “framing” – definito come “non pensare a un elefante” – L’idea è che se nel dibattito tiri fuori un certo argomento o una certa immagine, molta gente adatterà quell’immagine al proprio “frame”, indipendentemente da cosa diceva il messaggio. Un esempio classico è stato quello delle “armi di distruzione di massa” dell’Iraq al tempo di Saddam Hussein. Anche se se ne parlava per negarne l’esistenza, molti capivano che esistevano.

Coerentemente con le sue idee sulla comunicazione, Lakoff ha assunto una posizione fortemente “chiusurista” durante il dibattito, approvando i lockdown, le mascherine, le restrizioni, eccetera. Come molte altre persone “di sinistra”, Lakoff ha visto nello stato una madre affettuosa che cerca di proteggere i suoi bambini da un pericolo esterno. Non è riuscito a vedere, invece, l’atteggiamento fortemente autoritario dello stato in queste misure – cosa che invece è risultata chiara a molte persone tendenzialmente di destra.

Insomma, siamo in un momento di mescolamento di un po’ di tutto. Destra e sinistra sono caratterizzazioni che sembrano ormai completamente obsolete. Ci muoviamo in un mondo in cui tutti i punti di riferimento sono scomparsi. Si vede che così doveva essere.

(Prof. Ugo Bardi)

***

Cos’è successo al progressismo?

di Toby Rogers, Brownstone Institute – 5 Febbraio 2020 (articolo originale)

Traduzione a cura del Prof. Ugo Bardi per The Unconditional Blog

Passo molto del mio tempo a urlare ai miei ex compagni progressisti sperando che rinsaviscano. Ma mi viene anche in mente che io posso parlare la loro lingua e potrei semplicemente spiegare come i progressisti dovrebbero rispondere a questa crisi – se fossero ancora progressisti. E poi possono scegliere di sostenere i loro presunti valori o confessare di aver abbracciato una nuova ideologia. Indipendentemente da dove vi troviate nello spettro politico, credo che i punti che seguono sull’inquadramento siano utili e importanti.

Background

George Lakoff, un linguista cognitivo alla UC Berkeley, è il padrino intellettuale della messaggistica progressista. I libri di Lakoff, Metaphors We Live By (con Mark Johnson), Moral Politics, e Don’t Think of an Elephant sono i testi sacri del framing progressista e sono letti e usati da quasi tutti gli strateghi politici democratici. Dopo aver letto i suoi libri e averli usati per progettare campagne di messaggistica per oltre un decennio, ho seguito un corso di laurea del Dr. Lakoff nel 2012. Continuo ad usare il suo lavoro oggi.

Cos’è il framing?

L’intuizione chiave di Lakoff è che “la comprensione è intrinsecamente metaforica. Elaboriamo idee complesse in termini di altre esperienze più semplici e primarie (sensazioni spaziali e tattili, immagini, relazioni familiari di base)”. Scegliere la metafora più vantaggiosa per descrivere un problema e le sue soluzioni è l’arte del framing.

Quattro principi per un corretto framing     

1. Ogni parola evoca un frame.

Così, per esempio, le discussioni sono spesso descritte in termini di guerra. La scelta di questa metafora porterà a pensare ad attacchi e difese, vincitori e vinti, dominio e resa. Alcuni degli esempi che dà sono:

  • Ha abbattuto tutti i miei argomenti.
  • Le sue critiche erano centrate sul bersaglio.
  • Se usi questa strategia, sarai spazzato via.

Ma non c’è nulla di inerente al discutere che ci porti a paragonare qualcosa alla guerra. È solo una metafora che la gente usa. Ma “immaginate una cultura in cui una discussione è vista come una danza, i partecipanti sono visti come esecutori, e l’obiettivo è quello di eseguire in modo equilibrato ed esteticamente piacevole.” (Metaphors We Live By, p. 5).

2: Le parole definite all’interno di un frame evocano il frame.

Negli esempi di cui sopra, le parole abbattuto, centrato sul bersaglio, e spazzato via evocano la metafora della guerra.

3. Negare un frame evoca il frame.

Questa è la regola più importante di tutte. Ogni volta che si cerca di sfatare il frame dell’avversario si finisce per evocarlo, il che attiva i circuiti neurologici associati a quel frame nella mente delle persone. Quindi è sempre meglio riformulare e passare all’attacco.

4. Evocare un frame rafforza quel frame.

“Ogni frame è realizzato nel cervello da circuiti neurali. Ogni volta che un circuito neurale viene attivato, si rafforza”. Al livello più fondamentale, la messaggistica è un tentativo di costruire letteralmente certi percorsi neurali nel cervello. Come scrive Lakoff,

Il Framing è il processo di scegliere parole e frasi per comunicare un’idea in un modo che invoca certe associazioni metaforiche ed esclude altre. Le cornici stabiliscono il vocabolario e le metafore attraverso cui un problema può essere compreso e discusso. Invocando costantemente un frame che risuona nelle menti, la parte che inquadra stabilisce i termini del dibattito, modella le percezioni della questione e fornisce una narrazione per le possibili soluzioni.

Due cornici primarie in politica: modello del genitore affettuoso contro il modello del padre severo

Lakoff sostiene che la maggior parte di noi pensa metaforicamente alla nazione come una famiglia.

Ma che tipo di famiglia?

Progressisti e conservatori la pensano diversamente:

I progressisti tendono ad invocare un modello di genitore affettuoso.

Il modello del genitore accudente è neutro rispetto al genere e immagina una famiglia in cui entrambi i genitori sono ugualmente responsabili dell’educazione dei figli.

“Il presupposto è che i bambini nascono buoni e possono essere resi migliori.

Il mondo può essere reso un posto migliore, e il nostro lavoro è quello di lavorare su questo.

Il lavoro dei genitori è quello di nutrire i loro figli e di crescere i loro figli per nutrire gli altri”.

I bambini si sviluppano meglio attraverso le loro relazioni positive con gli altri…. L’obbedienza dei bambini deriva dal loro amore e rispetto per i loro genitori, non dalla paura della punizione.

Se si entra in empatia con il proprio figlio, si fornisce protezione. Questo succede anche in politica in molti modi. Da cosa proteggete vostro figlio? Dal crimine e dalla droga, certamente. Ma lo proteggi anche dalle auto senza cinture di sicurezza, dall’inquinamento, dalla vernice al piombo, dai pesticidi nel cibo, dagli uomini d’affari senza scrupoli, e così via. Così la politica progressista si concentra sulla protezione dell’ambiente, la protezione dei lavoratori, la protezione dei consumatori, etc. – Non pensare a un elefante, p.12.

Ok, applichiamo questo al dibattito attuale

Qui è dove tutto cade a pezzi. Lakoff è registrato come sostenitore dei mandati per i vaccini – perché apparentemente non ha mai letto uno studio sulla sicurezza dei vaccini e presume erroneamente che i burocrati del governo al soldo dell’industria farmaceutica siano sinceri sui dati (quando in realtà non lo sono).

Se vivessimo in un mondo sano, la risposta progressista ai vaccini obbligatori sarebbe così:

I genitori affettuosi NON permettono ai criminali di eseguire esperimenti medici sui loro figli.

I genitori affettuosi NON permettono ai regolatori che sono pagati dall’industria di prendere decisioni sulla salute della loro famiglia.

I genitori affettuosi NON permettono ai funzionari scolastici di privare i loro figli dell’ossigeno e di richiedere iniezioni come condizione per entrare a scuola.

I genitori affettuosi NON discriminano altri genitori per le loro decisioni mediche.

I genitori affettuosi NON ottengono le loro informazioni mediche da fonti di notizie che sono al soldo dell’industria.

I genitori affettuosi hanno la responsabilità di leggere da soli gli inserti sulla sicurezza dei vaccini e gli studi sulla sicurezza dei vaccini.

I genitori affettuosi hanno la responsabilità di leggere il Codice di Norimberga e capire le ragioni per cui “Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale per qualsiasi trattamento medico”.

I genitori affettuosi hanno la responsabilità di ascoltare le madri e i padri dei bambini danneggiati dai vaccini e imparare dalla loro esperienza.

I genitori affettuosi hanno la responsabilità di impegnarsi nel pensiero critico e nella due diligence imparziale e hanno capito che i medici indipendenti capiscono la prevenzione e il trattamento del Covid meglio dei regolatori catturati.

I genitori affettuosi hanno la responsabilità di opporsi all’obbligo e ai passaporti vaccinali perché non vogliono che i loro figli crescano in un paese fascista.

Vedi che non è difficile. Se i progressisti fossero ancora progressisti starebbero combattendo il biofascismo con ogni cellula del loro corpo. Alcuni lo sono, ma la maggior parte no.

Il risultato

Ecco il problema molto reale e non sono sicuro di cosa fare al riguardo – non esiste più il progressismo. È evaporato negli ultimi due anni. Ora è un ricordo portato dagli anziani ma non esiste più nel mondo reale. Gli aderenti all’ideologia sono diventati robot, hanno abbracciato la censura e annullato la cultura, e ripetono e obbediscono ai diktat senza cervello. Così scrivo questo articolo come un sussurro al capezzale di un amico che è in coma, sperando che il ricordo dei vecchi modi possa aiutarlo a svegliarsi.

Toby Rogers

SEGUICI SU TELEGRAM

Illustrazione di copertina: Marly Gallardo

Lascia una risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *