Ferire i bambini per proteggerli

Questo post di Steve Templeton si riferisce alla situazione negli Stati Uniti, ma mi è parso il caso di tradurlo come una buona illustrazione di come la gestione della pandemia, e in particolare l’uso delle mascherine, sia stato profondamente distorto da motivazioni economiche e politiche.

(Prof. Ugo Bardi)

***

di Steve Templeton, Professore Associato di Microbiologia e Immunologia presso la Indiana University School of Medicine – Terre Haute. 

“Chi detiene l’autorità deve conservare la fiducia del pubblico. Il modo per farlo è non distorcere nulla, non mimizzare nulla, cercare di non manipolare nessuno”. – John Barry, La grande influenza .

Attualmente sto servendo in un gruppo consultivo COVID per il distretto scolastico in cui vivo in Indiana. Lo scopo del gruppo è consigliare al sovrintendente e al consiglio d’istituto come affrontare i casi di COVID, quando attuare o allentare le quarantene e le strategie di mitigazione e come evitare le disastrose chiusure che il distretto scolastico è stato costretto a subire nel 2020. È un obiettivo valido, e sono felice di far parte di questo sforzo.

È chiaro che la chiusura delle scuole ha impedito ai bambini, in particolare delle famiglie a basso reddito, di ricevere opportunità educative e programmi di promozione della salute. Molti bambini non hanno nemmeno iniziato la scuola. In alcuni luoghi i bambini sono rimasti indietro di 4-5 mesi a causa della chiusura delle scuole e dell’apprendimento a distanza scadente. Gli abusi sui minori, l’obesità e i tentativi di suicidio sono aumentati con il declino della salute mentale. Le overdose di droga sono aumentate. Mia moglie, una ricercatrice di sanità pubblica, ha parlato con un assistente sociale presso la locale divisione dei servizi per l’infanzia, che ha riferito di aver ricevuto cinque chiamate al giorno rispetto alle cinque chiamate a settimana prima della pandemia. Un altro lavoratore della stessa divisione (DCS) mi ha detto che lei e i suoi colleghi erano responsabili dell’aiuto ai bambini svantaggiati con l’apprendimento a distanza. Non sorprendentemente, è stato un compito ingrato e quasi impossibile, e molti bambini hanno sofferto di conseguenza.

Col senno di poi, la chiusura delle scuole e l’apprendimento a distanza sono stati un disastro. Vale quindi la pena porsi la domanda: i benefici offerti dalle nostre attuali strategie di mitigazione della scuola di persona superano chiaramente i danni?

Danni esagerati sulla suscettibilità e la diffusione dei bambini

Sfortunatamente, non sono solo le mascherine ad essere state irrimediabilmente politicizzate durante la pandemia. I messaggi pubblici sulla suscettibilità dei bambini alle malattie gravi e il loro ruolo nella trasmissione di SARS-CoV-2 sono stati distorti fin dall’inizio per scopi politici e guadagni finanziari. 

Per me, questo è stato completamente inaspettato. Ho avuto interazioni con gli amici sui social media all’inizio e avevo pensato di poterli rassicurare che le prove suggerivano che i loro figli sarebbero stati bene. Non solo non mi credevano, sembrava che non volessero credermi. Stavano guardando le notizie via cavo 24 ore su 24, leggendo il New York Times e ascoltando il National Public Radio (NPR). Quello che stavo dicendo non suonava assolutamente come quello che stavano vedendo, ascoltando e leggendo. Mi ero imbattuto in un muro di dissonanza cognitiva impossibile da superare.

Questo è stato incredibilmente frustrante, perché le prove che abbiamo suggerivano che i bambini non erano suscettibili di contrarre una grave malattia né erano super-diffusori. L’età media della mortalità per COVID-19 nell’epidemia del nord Italia era di 81 anni e i rapporti dalla Cina suggerivano che i bambini avevano molte meno probabilità di contrarre la malattia in forma grave. L’affascinante studio DECODE in Islanda ha utilizzato il sequenziamento virale per determinare i modelli di trasmissione di SARS-CoV-2, anche all’interno delle famiglie. Un investigatore nello studio ha detto in un’intervista che “I bambini sotto i 10 anni hanno meno probabilità di contrarre l’infezione rispetto agli adulti e se si infettano, hanno meno probabilità di ammalarsi gravemente. Ciò che è interessante è che anche se i bambini vengono infettati, hanno meno probabilità di trasmettere la malattia ad altri rispetto agli adulti. Non abbiamo trovato un solo caso di un bambino che ha infettato i genitori”.

Nonostante le prime prove, le storie dei media e le speculazioni sulla diffusione infantile di SARS-CoV-2 erano dilaganti. Il 18 luglio 2020, il New York Times ha riportato uno studio della Corea del Sud secondo cui i bambini diffondono il SARS-CoV-2 con la stessa facilità degli adulti.

Questo è stato pubblicato in un momento in cui le scuole stavano decidendo come tornare a scuola nell’autunno del 2020. Come risultato di questa e di molte altre storie, migliaia di scuole negli Stati Uniti hanno deciso di passare completamente all’apprendimento a distanza in autunno .

Un mese dopo, lo stesso giornalista ha scritto una storia di follow-up in cui riconosceva i difetti dello studio della Corea del Sud:

“Uno studio condotto da ricercatori in Corea del Sud il mese scorso ha suggerito che i bambini di età compresa tra 10 e 19 anni diffondono il coronavirus più frequentemente degli adulti – una scoperta ampiamente riportata che ha influenzato il dibattito sui rischi della riapertura delle scuole… Ma ulteriori dati dal team di ricerca rimettono ora in discussione tale conclusione; non è chiaro chi stesse infettando chi. L’incidente sottolinea la necessità di considerare la preponderanza delle prove (enfasi mia), piuttosto che ogni singolo studio, quando si prendono decisioni sulla salute o sull’istruzione dei bambini, come hanno detto gli scienziati.

Ma l’articolo successivo non ha avuto una diffusione così ampia come il primo, e il danno era già fatto.

La disinformazione sul ruolo delle scuole e dei bambini nella diffusione del SARS-CoV-2 è continuata, forse in modo più sorprendente, insieme a una completa mancanza di curiosità su ciò che stava accadendo nelle scuole nel resto del mondo. Ad esempio, le scuole primarie sono rimaste aperte nel 2020 in Svezia, senza mascherine, senza decessi e senza conseguenze negative per 1,8 milioni di bambini. Gli insegnanti avevano un rischio medio di infezione rispetto ad altre occupazioni.

Informazioni fuorvianti e timori sui rischi per i bambini continuano a circolare ampiamente, soprattutto negli Stati Uniti. La spiegazione più ovvia è che questo fa parte di una strategia per aumentare l’accettazione della vaccinazione per i bambini . Ma questo richiede una grave distorsione della verità , la volontà di ignorare i bisogni dei paesi in via di sviluppo, e ha portato a una perdita di fiducia nella salute pubblica .

Il mascheramento nelle scuole è politicizzato quanto il mascheramento universale

La Svezia non è sola nell’avere politiche di mitigazione della scuola rilassate. Molti altri paesi non richiedono mascherine nelle scuole, tra cui Norvegia, Danimarca, Svizzera, Paesi Bassi, Regno Unito e Irlanda (dai 5 agli 11 anni). Nonostante le politiche facoltative della mascherina nel Regno Unito nell’autunno del 2020, i tassi di attacco nelle epidemie scolastiche erano bassi per gli studenti, specialmente nelle scuole primarie. Invece, gli insegnanti erano principalmente la fonte della diffusione, sebbene i loro tassi di positività non fossero superiori a quelli degli altri lavoratori. Nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Italia, in Spagna e in Australia, i tassi di casi scolastici erano commisurati ai tassi di comunità, indicando che le scuole non sono i principali motori delle epidemie comunitarie. In Spagna, il numero medio di individui infettati (Fattore Rt) da un singolo caso non ha superato lo 0,6 ed è stato più basso tra i bambini in età prescolare non mascherati (<6 anni/età):

Nonostante tutto l’interesse per la mascheratura dei bambini negli Stati Uniti, ci sono pochi studi con risultati che supportano chiaramente i requisiti della mascherina per gli studenti nelle scuole e sappiamo che questi requisiti possono danneggiare significativamente l’apprendimento. Uno studio ben pubblicizzato su Science si è basato sui risultati di un sondaggio di Facebook, non ha preso in considerazione i livelli di test in aree diverse e ha trovato solo differenze significative con il mascheramento dell’insegnante (mostrato dalla freccia rossa aggiunta, a destra) quando sono state contate le malattie simili al COVID (CLI) (verde), mentre non sono state riscontrate differenze con il mascheramento degli studenti (freccia rossa aggiunta, a sinistra) quando erano richiesti risultati positivi al test PCR (viola).

Un altro studio con un’impronta mediatica fuori misura è il “Duke Study“. Gli autori hanno affermato che il mascheramento nella Carolina del Nord è stato efficace nel ridurre i casi nelle scuole. Hanno avuto un’ampia piattaforma per le loro affermazioni con un articolo sul New York Times. L’unico problema: tutte le scuole analizzate richiedevano la mascherina. Hanno detto candidamente gli autori: “Non abbiamo dati dall’interno della Carolina del Nord, a scuola in K-12, su cosa succede quando i bambini non sono mascherati”.

Nonostante questa svista, gli autori hanno fatto alcune osservazioni interessanti sull’effetto delle quarantene e sui rischi di COVID nei bambini: “Più di 40.000 persone (personale e studenti) sono centinaia di migliaia di giorni di scuola che sono stati persi a causa della quarantena. Eppure il beneficio che stiamo vedendo è nullo… il rischio di morte per contrarre il COVID nella Carolina del Nord (per gli studenti) lo scorso anno è stato inferiore al rischio di andare a scuola con l’automobile dei tuoi genitori”. 

Se i rischi per i bambini sono così bassi (e lo sono), allora perché sono necessarie le mascherine? Perché perdere tempo a discutere sulle prove? Tuttavia, finché il centro per il controllo delle malattie (CDC) continuerà a raccomandare mascherine per bambini dai 2 anni in su, il dibattito continuerà.

Contrariamente allo studio Duke, i dati del National COVID School Response Dashboard hanno concluso che i requisiti delle mascherine in Florida non avevano alcuna relazione con il numero di casi scolastici. Tuttavia, come altri ricercatori che hanno riportato dati negativi da quando il mascheramento è diventato sempre più obbligatorio, la creatrice del dashboard, la dott.ssa Emily Oster, ha indicato di essere ancora favorevole al mascheramento scolastico. Il gruppo del Dr. Oster ha lanciato un nuovo hub di dati scolastici COVID-19 che espanderà la raccolta dei dati e, si spera, pubblicherà risultati aggiornati. Sfortunatamente sarà nel suo migliore interesse che i nuovi dati supportino il mascheramento scolastico e altre politiche di mitigazione della scuola in modo che non venga ritratta come una persona malvagia. Come ho dimostrato nel precedente articolo sul mascheramento universale, l’espressione di opinioni contrarie e la segnalazione di dati che non supportano il mascheramento spesso provoca reazioni pubbliche negative, la necessità di “ammorbidire” certe posizioni o di rivalutare dati non pubblicati per adattarli all’ambiente politico attuale.

Come con i mandati di mascheramento universali, non dovrebbe sorprendere che le conclusioni degli studi sponsorizzati dai CDC supportino le loro raccomandazioni sul mascheramento scolastico. Uno studio che ha esaminato gli effetti del mascheramento e della ventilazione nelle scuole in Georgia ha riscontrato una significativa riduzione dei casi in cui erano necessarie mascherine e la ventilazione è stata migliorata nelle aule, ma solo tra gli insegnanti e il personale. Inoltre, lo studio non è stato in grado di distinguere quale miglioramento ha avuto il maggior effetto e non ha preso in considerazione i casi della comunità o i tassi di test. 

In due studi CDC più recenti, i ricercatori hanno confrontato l’associazione dei mandati di mascherine con il numero di casi o con i cambiamenti nei tassi di casi nelle due contee più popolose dell’Arizona o utilizzando dati a livello di contea negli Stati Uniti Nello studio dell’Arizona, gli autori riportano un enorme aumento di 3,5 volte delle probabilità di un’epidemia scolastica nelle scuole senza obbligo di mascherina rispetto alle scuole con obbligo di mascherina. Questo è notevole perché è un valore anomalo tra gli studi sulle maschere; anche quelli con conclusioni che supportano il mascheramento hanno effetti molto più modesti. Nello studio più ampio degli Stati Uniti, l’analisi dei dati a livello di contea ha mostrato che le contee in cui le scuole non avevano requisiti di mascherina hanno avuto aumenti maggiori nei casi di COVID durante il periodo di studio di due mesi che si è concluso il 4 settembre 2021. Entrambi gli studi non hanno controllato i tassi di vaccinazione, e nello studio statunitense il gruppo non soggetto a requisiti aveva un tasso basale di casi più elevato prima del periodo di studio; questo potrebbe essere indicativo di differenze geografiche, poiché ci sono stati picchi di casi e probabilmente c’erano più contee senza obbligo di mascherina negli stati meridionali durante i mesi estivi. Non è noto se i requisiti della maschera manterranno gli effetti riportati oltre i periodi di studio riportati in entrambi gli studi. Ulteriori critiche a entrambi gli studi possono essere trovate qui .

Diverse settimane fa, un mio nuovo collaboratore mi stava spiegando perché sceglie altri laboratori (come il mio) quando cerca nuovi modelli di malattie infettive per testare il suo trattamento. Mi ha detto che il suo laboratorio poteva fare questi esperimenti da solo, ma era molto più convincente portare un gruppo dall’esterno per mostrare che gli effetti possono essere osservati da chiunque. In altre parole, è fondamentale che i dati di supporto siano forniti o replicati da partner disinteressati. È così che la scienza avanza, nonostante i pregiudizi individuali, di gruppo o organizzativi. Questo non è successo per le maschere, poiché le conclusioni degli studi CDC sono state di gran lunga più favorevoli al mascheramento universale e scolastico rispetto agli studi non CDC. Il CDC dovrebbe avere interesse a dimostrare che le sue raccomandazioni sono basate su prove e prive di influenza politica, contrariamente alla storia recente e alla natura politica dell’organizzazione. Da un supporto onesto e imparziale, i loro risultati dovrebbero invitare più controllo, ma non c’è alcun segno che questo stia accadendo ora o nel prossimo futuro.

Le quarantene sono le nuove chiusure scolastiche

Come in molti stati, le scuole dell’Indiana si occupano di come mantenere le scuole aperte nonostante gli alti livelli di test che hanno portato a un numero eccessivo di studenti e personale in quarantena durante le ondate (come ha fatto l’Indiana negli ultimi due mesi). Sfortunatamente, il governatore Eric Holcomb ha collegato direttamente le quarantene con il mascheramento e le aule non mascherate hanno regole di quarantena molto più rigide. Questo è in effetti un mandato di mascheratura occulto e annebbierà ulteriormente la capacità di determinare gli effetti di questi interventi sulla trasmissione scolastica.

Come i requisiti per le mascherine scolastiche, non è chiaro se la quarantena dei contatti stretti abbia un chiaro vantaggio nella prevenzione della trasmissione, nonostante gli ovvi costi. Un recente studio nel Regno Unito ha concluso che la sostituzione delle quarantene dei contatti stretti con test giornalieri non ha comportato un aumento della trasmissione. Ancora più interessante, solo il 2% dei contatti stretti monitorati durante il periodo di studio è diventato positivo, mettendo in dubbio la necessità di qualsiasi politica di quarantena. 

Inoltre, poiché i tassi di vaccinazione sono aumentati negli adulti, è diventato ancora più chiaro quanto sia resistente la maggior parte dei bambini alle malattie gravi e alla morte per COVID. In uno studio britannico sull’efficacia del vaccino , i bambini non vaccinati avevano meno probabilità di morire di COVID rispetto agli adulti vaccinati a qualsiasi età:

Quando si considera la preponderanza globale delle prove, diventa difficile immaginare un effetto positivo dei modesti benefici del mascheramento scolastico e della messa in quarantena dei contatti stretti sulla trasmissione scolastica. I reali benefici di queste misure non sono chiari nonostante l’assalto di una copertura mediatica faziosa e di messaggi politicamente motivati ​​da parte delle agenzie governative. Eppure i costi di interrompere l’istruzione sono chiari. L’istruzione e la salute mentale dei bambini sono più importanti di una vittoria politica per ottenere alti tassi di vaccinazione, specialmente una vittoria che si basa su danni esagerati e solo l’apparenza di sicurezza.

Prof. Steve Templeton, 2 Ottobre 2021

Traduzione dall’articolo originale (Brownstone Institute) a cura del Prof. Ugo Bardi

Illustrazione di copertina: Andrea De Santis